Wchodzisz i wiesz

Pod koniec września izraelski premier Benjamin Netanjahu przybył do Nowego Jorku na szczyt Organizacji Narodów Zjednoczonych. W wystąpieniu przed Zgromadzeniem Ogólnym ONZ odrzucał oskarżenia o ludobójstwo w Strefie Gazy oraz potępił kraje zachodnie za akceptację państwowości Palestyny 

Przy okazji wizyty w mediach społecznościowych pojawiło się nagranie rzekomo przedstawiające aresztowania osób twierdzących, że są „pracownikami hotelu”, które miały odmówić dostarczenia posiłków izraelskiemu politykowi.

„Netanjahu przybył do Nowego Jorku. Część personelu jego hotelu została aresztowana za odmowę dostarczenia mu posiłków” – głosi napis w filmie udostępnionym w Chinach na TikToku 26 września 2025 roku.

Nagranie, obejrzane ponad 140 tysięcy razy, zaczyna się od ujęcia Netanjahu wysiadającego z samolotu, po czym następuje scena, w której ludzie wyprowadzani są z sali i krzyczą, że „prawo do mieszkania jest prawem człowieka”. Film pojawił się także na platformach Facebook, X, Douyin i Bilibili.

Agencja AFP ustaliła, że w rzeczywistości nagranie zostało nakręcone w Waszyngtonie podczas protestu w Kapitolu z początku września przeciwko cięciom administracji prezydenta USA Donalda Trumpa w budżecie mieszkaniowym rządu federalnego.

Film przedstawia aresztowanie przez policjantów aktywistów „domagających się sprawiedliwości mieszkaniowej”. Słychać wyraźnie, jak manifestujący krzyczą hasła: „mieszkanie to prawo człowieka” i „mieszkanie dla każdego”, a także noszą koszulki z napisem „żadnych cięć w mieszkalnictwie”.

Eksperci odnaleźli inne nagranie przedstawiające aktywistów siedzących na ziemi w kawiarni w materiale informacyjnym stacji KWCH 12 News z siedzibą w Kansas oraz inne klipy przedstawiające ten sam incydent z 11 września.

„Kilka osób bezdomnych i mających problemy mieszkaniowe zorganizowało strajk okupacyjny i rozbiło namioty w kawiarni Dirksen, aby zaalarmować wszystkich, że jeśli cięcia (budżetowe – przyp. red.) zostaną przeprowadzone, czeka nas niewyobrażalny kryzys” – przekazano we wpisie odnoszącym się akcji w budynku Dirksena należącym do Senatu USA w Waszyngtonie, gdzie mieści się wspomniana kawiarnia.

W podpisie podano, że protest odbył się we współpracy z inną grupą aktywistów – Popular Democracy in Action. Podczas niego faktycznie aresztowano 14 osób.

Informował o tym między innymi konserwatywny serwis The Hill, który zwrócił uwagę, że manifestacje odbyły się w czasie, gdy administracja Trumpa zwiększyła aktywność organów ścigania w Waszyngtonie, czego efektem była likwidacja obozowisk bezdomnych w stolicy kraju.

Nagranie nie ma więc nic wspólnego zarówno z premierem Izraela jak i wojną w Strefie Gazy. Demaskując fałszywą informację zwrócono uwagę, że do 9 października nie pojawiły się żadne wiarygodne doniesienia o aresztowaniach personelu hotelowego podczas wizyty Netanjahu w USA.

Czytaj także: Matecki widzi interes Niemiec. Brak uzasadnienia przyrodniczego to fałsz

Do zdarzenia doszło w środę po zrealizowanej operacji powrotowej zorganizowanej wspólnie z Europejską Agencją Straży Granicznej i Przybrzeżnej (Frontex). Funkcjonariusze mieli zostać zaatakowani z użyciem prętów i noża.

Atak na polskich funkcjonariuszy potwierdził rzecznik prasowy Komendanta Głównego SG ppłk Andrzej Juźwiak. – Grupa funkcjonariuszy Straży Granicznej została zaatakowana w Tbilisi. W wyniku tego zdarzenia dwóch naszych funkcjonariuszy trafiło z poważnymi obrażeniami głowy do szpitala. Jeden został operowany, a drugi jest w trakcie operacji – przekazał rzecznik SG.

Dodał, że wszyscy funkcjonariusze są pod opieką konsularną, polskiej oficer łącznikowej, a dwóch rannych funkcjonariuszy pod opieką lekarską. – Wymiana informacji cały czas trwa. Jesteśmy w stałym kontakcie z funkcjonariuszami – powiedział.

Zaznaczył, że operacja powrotowa dotyczyła Gruzinów i Pakistańczyków zobowiązanych do opuszczenia Polski. – Postępowanie prowadzi miejscowa policja i na razie to wszystko, co możemy na ten moment powiedzieć – dodał ppłk Juźwiak.

Czytaj też: Szpiegowanie na rzecz Rosji. Jest akt oskarżenia przeciw urzędnikowi

W liście datowanym na 7 października prezydent podkreślił, że rozwiązaniem problemu nielegalnej migracji nie może być odsyłanie migrantów do Europy Środkowo-Wschodniej. 

Zdaniem Karola Nawrockiego instytucje europejskie powinny skupić się na poprawie bezpieczeństwa i sytuacji ekonomicznej krajów Afryki i Bliskiego Wschodu, by ograniczyć presję migracyjną. 

„Przeważająca większość Polaków sprzeciwia się przymusowej relokacji migrantów do Polski. Moim celem jest, aby Polki i Polacy czuli się w swoim kraju bezpiecznie. Jednym z elementów bezpieczeństwa jest z pewnością brak ryzyka związanego z nielegalną migracją, która zalewa Europę Zachodnią” – czytamy w liście prezydenta do Ursuli von der Leyen.

Karol Nawrocki zaznaczył, że podtrzymuje gotowość współpracy w zakresie ochrony granic i wspólnych działań państw członkowskich Unii Europejskiej w celu wsparcia państw najbardziej narażonych na nielegalną migrację. Przypomniał również, że w Polsce nadal przebywa niemal milion ukraińskich uchodźców, którzy uciekli przed wojną.

Skąd nagle wziął się ten temat? Od miesięcy Bruksela wysyła sygnały, że żadnych migrantów Polsce przydzielać nie zamierza, uznając m.in. wkład Warszawy w przyjęciu właśnie ukraińskich uchodźców wojennych, a także solidarną postawę w obronie wschodniej granicy UE. 

Na konferencji prasowej tłumaczył to prezydencki minister:

– Zgodnie z regulacjami unijnymi do 15 października Komisja Europejska ma przedstawiać plany na przyszły rok dotyczące rozlokowania imigrantów. Prezydent chciał, by KE i jej szefowa mieli świadomość, że Polska nie podporządkuje się żadnym decyzjom, które będą niekorzystne z naszej perspektywy – powiedział Marcin Przydacz, szef Biura Polityki Międzynarodowej w Kancelarii Prezydenta. 

Dodał, że pakt migracyjny w dotychczasowej formule nie będzie obowiązywał w Polsce. – Jesteśmy zgodni, przynajmniej teoretycznie, ze stroną rządową – dodał Przydacz. 

Zobacz także: Prezydent chce zmian. Cudzoziemcy na obywatelstwo poczekają nawet 10 lat

8 października 2025 r. Trybunał Konstytucyjny ogłosił orzeczenie wydane w sprawie skargi konstytucyjnej dotyczącej braku możliwości dochodzenia wierzytelności z masy upadłości w sytuacji, gdy wierzyciele nie mogli wiedzieć o wpłynięciu wniosku o ogłoszenie upadłości.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 242 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe, w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2016 r., w zakresie, w jakim przepis ten nie przewiduje obowiązku wezwania wierzyciela reprezentowanego przez pełnomocnika procesowego, którym jest adwokat lub radca prawny, do uzupełnienia braków formalnych zgłoszenia wierzytelności przed dokonaniem jego zwrotu, jest zgodny z art. 77 ust. 2 i art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Trybunał umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło większością głosów.
Zdanie odrębne do wyroku zgłosił sędzia TK Andrzej Zielonacki.

Problem konstytucyjny polegał na rozstrzygnięciu, czy dyskontynuacja postępowania sądowego wskutek braków pisma procesowego sporządzonego przez profesjonalnego zastępcę procesowego narusza prawo strony do rozpoznania sprawy przez sąd w sprawiedliwej procedurze, w sytuacji, gdy takie samo pismo sporządzone przez stronę, a nie zawodowego zastępcę procesowego, podlegałoby przed jego zwrotem wezwaniu do usunięcia braków.

Trybunał uznał, że zwrot pisma procesowego, które nie może otrzymać właściwego biegu ze względów formalnych nie stanowi samo w sobie ograniczenia konstytucyjnego prawa do sądu, w szczególności prawa do sprawiedliwej procedury. Profesjonalni zastępcy procesowi – w rezultacie generalnego zobowiązania do szczególnej zawodowej staranności – mogą być w niektórych wypadkach poddani rygorowi zwrotu pisma bez dodatkowego wezwania do jego uzupełnienia.

Weryfikując naruszenie zasady równości, Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że podmioty reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika są w innej sytuacji niż podmioty, które nie są reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, stąd brak jest tzw. cechy relewantnej. Różnicowanie stron ze względu na sposób reprezentacji w procesie ma na celu wyeliminowanie faktycznych dysproporcji procesowych, ale pociąga też za sobą określone skutki.

Trybunał Konstytucyjny zauważył, że strona postępowania sądowego może być w praktyce narażona na wadliwe działanie swojego zastępcy procesowego, a w konsekwencji ponosić skutki takiego wadliwego działania. Jednak to zagadnienie nie może rzutować na ocenę zgodności z Konstytucją przepisów proceduralnych stanowionych bardziej rygorystyczne warunki dla zawodowych zastępców procesowych.

Skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego: sędzia TK Andrzej Zielonacki - przewodniczący, wiceprezes TK Bartłomiej Sochański - sprawozdawca, sędzia TK Jakub Stelina, sędzia TK Rafał Wojciechowski, sędzia TK Jarosław Wyrembak.