Wchodzisz i wiesz

Stowarzyszenie Roty Marszu Niepodległości pogratulowało prezydentowi Andrzejowi Dudzie wygranej w drugiej turze wyborów. Prezes Stowarzyszenia Robert Bąkiewicz powiedział podczas konferencji prasowej w Krakowie, że to zwycięstwo sił patriotycznych, do którego przyczyniły się także głosy narodowców. Jak dodał, środowisko narodowe oczekuje od prezydenta Andrzeja Dudy realizacji kilku postulatów oraz dotrzymania obietnic złożonych w kampanii wyborczej.

Fundacja Viva udostepniła film z dramatycznego zdarzenia.

Prof. Marcin Matczak zamieścił wpis na temat gratulacji na Twitterze.

Prezes Prawa i Sprawiedliwości Jarosław Kaczyński spędził niedzielny wieczór wyborczy na Jasnej Górze – potwierdził w poniedziałek rzecznik sanktuarium o. Michał Legan. Polityk był tam także dwa tygodnie wcześniej, podczas pierwszej tury wyborów prezydenckich.

W Madrycie podczas drugiej tury polskich wyborów prezydenckich zwycięstwo odniósł Rafał Trzaskowski. W stolicy Hiszpanii działały dwie z trzech obwodowych komisji wyborczych w tym kraju.

Współzałożyciel i były szef chińskiej grupy Alibaba, Jack Ma, sprzedał swoje udziały w koncernie warte 9,6 mld dolarów. Jak zapowiedział, chce przeznaczyć środki na działalność dobroczynną. Całkowite udziały przedsiębiorcy w firmie spadły do 4,8 proc.

Firma oferująca elastyczne przestrzenie robocze już w 2021 roku ma osiągnąć dodatnie przepływy pieniężne (generować więcej gotówki niż wydawać - red.). To rok wcześniej niż zapowiadano.

Chińskie władze ogłosiły w poniedziałek sankcje wobec amerykańskich polityków, w tym dwóch senatorów, w odwecie za restrykcje nałożone przez Waszyngton na chińskich urzędników za udział w represjonowaniu przez Pekin muzułmańskiej grupy etnicznej Ujgurów.

Frekwencja wyborcza wiele mówi o demokracji. II tura wyborów prezydenckich odbyła się w niedzielę 12 lipca 2020 r. W całym kraju frekwencja wyborcza była rekordowa, wyniosła 67,67 proc. W woj. śląskim była nieco gorsza od średniej krajowej - 66,91 proc., jednak i w naszym regionie znalazły się miasta, miasteczka i gminy, gdzie znaczna większość mieszkańców poszła do urn. Sprawdź, jakie miejscowości w woj. śląskim mogą być najbardziej dumne z obywatelskiej postawy swoich mieszkańców - jakie miały najwyższą frekwencję.

Mimo porażki w ostatnim spotkaniu z Jagiellończykami, Zakład Cukierniczy "Michaś" obronił zdobyty przed rokiem tytuł mistrza Amatorskiej Ligi Piłki Nożnej w Częstochowie.

„No mogą, niech sobie składają. Przecież to bez sensu” - mówił w rozmowie z dziennikarzami w Sejmie wicemarszałek Ryszard Terlecki z PiS pytany o ewentualne protesty wyborcze składane przez komitet Rafała Trzaskowskiego.

Trzy pytania, dotyczą rozdzielenia indeksacji kredytu od postanowień odsyłających do tabel kursowych, zostały zadane do Trybunału Sprawiedliwości UE przez Sąd Okręgowy w Gdańsku oraz Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli - poinformowała Kancelaria Garlacz w poniedziałek.

Komisja Europejska zatwierdziła w poniedziałek pakiet ratunkowy w wysokości 3,4 miliarda euro, obiecany w czerwcu przez rząd Holandii pogrążonym w kryzysie liniom lotniczym KLM.

To on prowadził motocykl.

16 lipca 2020 r. o godz. 10:00 Trybunał Konstytucyjny ogłosi orzeczenie w sprawie pytania prawnego Sądu Rejonowego w Sokółce II Wydział Kamy dotyczącego redakcji przepisu przewidującego odpowiedzialność osób mających obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7 za przebywanie małoletniego na drodze publicznej.

Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności art. 89 ustawy z dnia 20 maja 1971 roku Kodeks wykroczeń w zakresie, w jakim przewiduje odpowiedzialność osób mających obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7 za przebywanie małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu szynowego, z artykułami 2, 48 ust. 1 i 52 ust. 1 Konstytucji RP.

Pytanie prawne skierowane zostało w związku z toczącym się przed Sądem Rejonowym w Sokółce postępowaniem, w którym obwiniono dwie kobiety za wykroczenia z art. 89 Kodeksu wykroczeń polegające na tym, że dopuściły - poprzez zezwolenie na poruszanie się drogą publiczną we wsi - do przebywania małoletnich dzieci na drodze publicznej.

Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna art. 89 Kodeksu wykroczeń sprowadza się do tego, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7, niezależnie czy dzieje się to pod nadzorem/opieką jego rodziców lub opiekunów, na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie obowiązek opieki lub nadzoru nad tym dzieckiem.

Sąd pytający wskazuje, że funkcjonowanie w systemie prawnym kwestionowanego przepisu w aktualnym brzmieniu prowadzi do absurdalnej sytuacji, bowiem staje się on podstawą do karania wszystkich, którzy ze swoimi pociechami poruszają się po drogach publicznych lub torach pojazdu szynowego w jakiejkolwiek formie i bez znaczenia w jakim celu.

Z wykładni literalnej art. 89 Kodeksu wykroczeń wynika, że miejscem popełnienia wykroczenia jest w tym przepisie droga publiczna lub tory pojazdu szynowego. Brak zawężenia miejsca wykroczenia oznacza więc - w ocenie sądu pytającego - że dziecko do lat 7 nie może przebywać na żadnej części drogi, w tym na chodniku i drodze przeznaczonej wyłącznie dla pieszych, przy tym wynika stąd wprost również zakaz przebywania dziecka do lat 7 w samochodzie, tramwaju, pociągu, autobusie, wózku dla dzieci, furmance, rowerze, czy jakimkolwiek innym pojeździć. Ponadto znamieniem czasownikowym art. 89 Kodeksu wykroczeń jest „dopuszczenie do przebywania”, które może wiązać się - jak wskazał sąd pytający - zarówno ze skierowaniem małoletniego w określone miejsce, jak też niereagowaniem na fakt jego tam przebywania lub reagowaniem w sposób niewystarczający. Zdaniem sądu pytającego w zakwestionowanym przepisie nie sprecyzowano również, że realizacja znamion czynu w nim określonego możliwa jest tylko wówczas, gdy dziecko pozostawione jest bez opieki na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego.

Artykuł 89 kodeksu wykroczeń narusza więc zdaniem sądu pytającego art. 2 Konstytucji RP w ten sposób, że zakaz w nim ustanowiony jest oczywiście sprzeczny z pozostałymi przepisami polskiego systemu prawnego regulującymi sposób wychowania dzieci i sprawowania nad nimi pieczy, tym samym narusza zasadę spójności systemu prawnego.

W ocenie sądu pytającego kwestionowany przepis narusza też zasady techniki prawodawczej, nakazujące, aby w przepisie karnym znamiona czynu zabronionego określane były w sposób wyczerpujący, bez odsyłania do nakazów lub zakazów zawartych w pozostałych przepisach danej ustawy lub w przepisach innych ustaw.

Kwestionowanym unormowaniem podstawowa komórka społeczna, jaką jest rodzina, została też pozbawiona możliwości realizacji fundamentalnych praw i swobód, jakimi są prawo do wychowywania dzieci zgodnie z przekonaniami rodziców (art. 48 ust. 1 Konstytucji) oraz swoboda poruszania się (art. 52 ust. 1 Konstytucji) – podkreśla sąd pytający.

Skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego: sędzia TK Bartłomiej Sochański - przewodniczący, sędzia TK Leon Kieres - sprawozdawca, sędzia TK Justyn Piskorski, sędzia TK Krystyna Pawłowicz, sędzia TK Rafał Wojciechowski.

 

16 lipca 2020 r. o godz. 10:00 Trybunał Konstytucyjny ogłosi orzeczenie w sprawie pytania prawnego Sądu Rejonowego w Sokółce II Wydział Kamy dotyczącego redakcji przepisu przewidującego odpowiedzialność osób mających obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7 za przebywanie małoletniego na drodze publicznej.

Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności art. 89 ustawy z dnia 20 maja 1971 roku Kodeks wykroczeń w zakresie, w jakim przewiduje odpowiedzialność osób mających obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7 za przebywanie małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu szynowego, z artykułami 2, 48 ust. 1 i 52 ust. 1 Konstytucji RP.

Pytanie prawne skierowane zostało w związku z toczącym się przed Sądem Rejonowym w Sokółce postępowaniem, w którym obwiniono dwie kobiety za wykroczenia z art. 89 Kodeksu wykroczeń polegające na tym, że dopuściły - poprzez zezwolenie na poruszanie się drogą publiczną we wsi - do przebywania małoletnich dzieci na drodze publicznej.

Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna art. 89 Kodeksu wykroczeń sprowadza się do tego, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7, niezależnie czy dzieje się to pod nadzorem/opieką jego rodziców lub opiekunów, na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie obowiązek opieki lub nadzoru nad tym dzieckiem.

Sąd pytający wskazuje, że funkcjonowanie w systemie prawnym kwestionowanego przepisu w aktualnym brzmieniu prowadzi do absurdalnej sytuacji, bowiem staje się on podstawą do karania wszystkich, którzy ze swoimi pociechami poruszają się po drogach publicznych lub torach pojazdu szynowego w jakiejkolwiek formie i bez znaczenia w jakim celu.

Z wykładni literalnej art. 89 Kodeksu wykroczeń wynika, że miejscem popełnienia wykroczenia jest w tym przepisie droga publiczna lub tory pojazdu szynowego. Brak zawężenia miejsca wykroczenia oznacza więc - w ocenie sądu pytającego - że dziecko do lat 7 nie może przebywać na żadnej części drogi, w tym na chodniku i drodze przeznaczonej wyłącznie dla pieszych, przy tym wynika stąd wprost również zakaz przebywania dziecka do lat 7 w samochodzie, tramwaju, pociągu, autobusie, wózku dla dzieci, furmance, rowerze, czy jakimkolwiek innym pojeździć. Ponadto znamieniem czasownikowym art. 89 Kodeksu wykroczeń jest „dopuszczenie do przebywania”, które może wiązać się - jak wskazał sąd pytający - zarówno ze skierowaniem małoletniego w określone miejsce, jak też niereagowaniem na fakt jego tam przebywania lub reagowaniem w sposób niewystarczający. Zdaniem sądu pytającego w zakwestionowanym przepisie nie sprecyzowano również, że realizacja znamion czynu w nim określonego możliwa jest tylko wówczas, gdy dziecko pozostawione jest bez opieki na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego.

Artykuł 89 kodeksu wykroczeń narusza więc zdaniem sądu pytającego art. 2 Konstytucji RP w ten sposób, że zakaz w nim ustanowiony jest oczywiście sprzeczny z pozostałymi przepisami polskiego systemu prawnego regulującymi sposób wychowania dzieci i sprawowania nad nimi pieczy, tym samym narusza zasadę spójności systemu prawnego.

W ocenie sądu pytającego kwestionowany przepis narusza też zasady techniki prawodawczej, nakazujące, aby w przepisie karnym znamiona czynu zabronionego określane były w sposób wyczerpujący, bez odsyłania do nakazów lub zakazów zawartych w pozostałych przepisach danej ustawy lub w przepisach innych ustaw.

Kwestionowanym unormowaniem podstawowa komórka społeczna, jaką jest rodzina, została też pozbawiona możliwości realizacji fundamentalnych praw i swobód, jakimi są prawo do wychowywania dzieci zgodnie z przekonaniami rodziców (art. 48 ust. 1 Konstytucji) oraz swoboda poruszania się (art. 52 ust. 1 Konstytucji) – podkreśla sąd pytający.

Skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego: sędzia TK Bartłomiej Sochański - przewodniczący, sędzia TK Leon Kieres - sprawozdawca, sędzia TK Justyn Piskorski, sędzia TK Krystyna Pawłowicz, sędzia TK Rafał Wojciechowski.

 

16 lipca 2020 r. o godz. 10:00 Trybunał Konstytucyjny ogłosi orzeczenie w sprawie pytania prawnego Sądu Rejonowego w Sokółce II Wydział Kamy dotyczącego redakcji przepisu przewidującego odpowiedzialność osób mających obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7 za przebywanie małoletniego na drodze publicznej.

Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności art. 89 ustawy z dnia 20 maja 1971 roku Kodeks wykroczeń w zakresie, w jakim przewiduje odpowiedzialność osób mających obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7 za przebywanie małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu szynowego, z artykułami 2, 48 ust. 1 i 52 ust. 1 Konstytucji RP.

Pytanie prawne skierowane zostało w związku z toczącym się przed Sądem Rejonowym w Sokółce postępowaniem, w którym obwiniono dwie kobiety za wykroczenia z art. 89 Kodeksu wykroczeń polegające na tym, że dopuściły - poprzez zezwolenie na poruszanie się drogą publiczną we wsi - do przebywania małoletnich dzieci na drodze publicznej.

Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna art. 89 Kodeksu wykroczeń sprowadza się do tego, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7, niezależnie czy dzieje się to pod nadzorem/opieką jego rodziców lub opiekunów, na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie obowiązek opieki lub nadzoru nad tym dzieckiem.

Sąd pytający wskazuje, że funkcjonowanie w systemie prawnym kwestionowanego przepisu w aktualnym brzmieniu prowadzi do absurdalnej sytuacji, bowiem staje się on podstawą do karania wszystkich, którzy ze swoimi pociechami poruszają się po drogach publicznych lub torach pojazdu szynowego w jakiejkolwiek formie i bez znaczenia w jakim celu.

Z wykładni literalnej art. 89 Kodeksu wykroczeń wynika, że miejscem popełnienia wykroczenia jest w tym przepisie droga publiczna lub tory pojazdu szynowego. Brak zawężenia miejsca wykroczenia oznacza więc - w ocenie sądu pytającego - że dziecko do lat 7 nie może przebywać na żadnej części drogi, w tym na chodniku i drodze przeznaczonej wyłącznie dla pieszych, przy tym wynika stąd wprost również zakaz przebywania dziecka do lat 7 w samochodzie, tramwaju, pociągu, autobusie, wózku dla dzieci, furmance, rowerze, czy jakimkolwiek innym pojeździć. Ponadto znamieniem czasownikowym art. 89 Kodeksu wykroczeń jest „dopuszczenie do przebywania”, które może wiązać się - jak wskazał sąd pytający - zarówno ze skierowaniem małoletniego w określone miejsce, jak też niereagowaniem na fakt jego tam przebywania lub reagowaniem w sposób niewystarczający. Zdaniem sądu pytającego w zakwestionowanym przepisie nie sprecyzowano również, że realizacja znamion czynu w nim określonego możliwa jest tylko wówczas, gdy dziecko pozostawione jest bez opieki na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego.

Artykuł 89 kodeksu wykroczeń narusza więc zdaniem sądu pytającego art. 2 Konstytucji RP w ten sposób, że zakaz w nim ustanowiony jest oczywiście sprzeczny z pozostałymi przepisami polskiego systemu prawnego regulującymi sposób wychowania dzieci i sprawowania nad nimi pieczy, tym samym narusza zasadę spójności systemu prawnego.

W ocenie sądu pytającego kwestionowany przepis narusza też zasady techniki prawodawczej, nakazujące, aby w przepisie karnym znamiona czynu zabronionego określane były w sposób wyczerpujący, bez odsyłania do nakazów lub zakazów zawartych w pozostałych przepisach danej ustawy lub w przepisach innych ustaw.

Kwestionowanym unormowaniem podstawowa komórka społeczna, jaką jest rodzina, została też pozbawiona możliwości realizacji fundamentalnych praw i swobód, jakimi są prawo do wychowywania dzieci zgodnie z przekonaniami rodziców (art. 48 ust. 1 Konstytucji) oraz swoboda poruszania się (art. 52 ust. 1 Konstytucji) – podkreśla sąd pytający.

Skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego: sędzia TK Bartłomiej Sochański - przewodniczący, sędzia TK Leon Kieres - sprawozdawca, sędzia TK Justyn Piskorski, sędzia TK Krystyna Pawłowicz, sędzia TK Rafał Wojciechowski.

 

16 lipca 2020 r. o godz. 10:00 Trybunał Konstytucyjny ogłosi orzeczenie w sprawie pytania prawnego Sądu Rejonowego w Sokółce II Wydział Kamy dotyczącego redakcji przepisu przewidującego odpowiedzialność osób mających obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7 za przebywanie małoletniego na drodze publicznej.

Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności art. 89 ustawy z dnia 20 maja 1971 roku Kodeks wykroczeń w zakresie, w jakim przewiduje odpowiedzialność osób mających obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7 za przebywanie małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu szynowego, z artykułami 2, 48 ust. 1 i 52 ust. 1 Konstytucji RP.

Pytanie prawne skierowane zostało w związku z toczącym się przed Sądem Rejonowym w Sokółce postępowaniem, w którym obwiniono dwie kobiety za wykroczenia z art. 89 Kodeksu wykroczeń polegające na tym, że dopuściły - poprzez zezwolenie na poruszanie się drogą publiczną we wsi - do przebywania małoletnich dzieci na drodze publicznej.

Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna art. 89 Kodeksu wykroczeń sprowadza się do tego, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7, niezależnie czy dzieje się to pod nadzorem/opieką jego rodziców lub opiekunów, na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie obowiązek opieki lub nadzoru nad tym dzieckiem.

Sąd pytający wskazuje, że funkcjonowanie w systemie prawnym kwestionowanego przepisu w aktualnym brzmieniu prowadzi do absurdalnej sytuacji, bowiem staje się on podstawą do karania wszystkich, którzy ze swoimi pociechami poruszają się po drogach publicznych lub torach pojazdu szynowego w jakiejkolwiek formie i bez znaczenia w jakim celu.

Z wykładni literalnej art. 89 Kodeksu wykroczeń wynika, że miejscem popełnienia wykroczenia jest w tym przepisie droga publiczna lub tory pojazdu szynowego. Brak zawężenia miejsca wykroczenia oznacza więc - w ocenie sądu pytającego - że dziecko do lat 7 nie może przebywać na żadnej części drogi, w tym na chodniku i drodze przeznaczonej wyłącznie dla pieszych, przy tym wynika stąd wprost również zakaz przebywania dziecka do lat 7 w samochodzie, tramwaju, pociągu, autobusie, wózku dla dzieci, furmance, rowerze, czy jakimkolwiek innym pojeździć. Ponadto znamieniem czasownikowym art. 89 Kodeksu wykroczeń jest „dopuszczenie do przebywania”, które może wiązać się - jak wskazał sąd pytający - zarówno ze skierowaniem małoletniego w określone miejsce, jak też niereagowaniem na fakt jego tam przebywania lub reagowaniem w sposób niewystarczający. Zdaniem sądu pytającego w zakwestionowanym przepisie nie sprecyzowano również, że realizacja znamion czynu w nim określonego możliwa jest tylko wówczas, gdy dziecko pozostawione jest bez opieki na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego.

Artykuł 89 kodeksu wykroczeń narusza więc zdaniem sądu pytającego art. 2 Konstytucji RP w ten sposób, że zakaz w nim ustanowiony jest oczywiście sprzeczny z pozostałymi przepisami polskiego systemu prawnego regulującymi sposób wychowania dzieci i sprawowania nad nimi pieczy, tym samym narusza zasadę spójności systemu prawnego.

W ocenie sądu pytającego kwestionowany przepis narusza też zasady techniki prawodawczej, nakazujące, aby w przepisie karnym znamiona czynu zabronionego określane były w sposób wyczerpujący, bez odsyłania do nakazów lub zakazów zawartych w pozostałych przepisach danej ustawy lub w przepisach innych ustaw.

Kwestionowanym unormowaniem podstawowa komórka społeczna, jaką jest rodzina, została też pozbawiona możliwości realizacji fundamentalnych praw i swobód, jakimi są prawo do wychowywania dzieci zgodnie z przekonaniami rodziców (art. 48 ust. 1 Konstytucji) oraz swoboda poruszania się (art. 52 ust. 1 Konstytucji) – podkreśla sąd pytający.

Skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego: sędzia TK Bartłomiej Sochański - przewodniczący, sędzia TK Leon Kieres - sprawozdawca, sędzia TK Justyn Piskorski, sędzia TK Krystyna Pawłowicz, sędzia TK Rafał Wojciechowski.

 

16 lipca 2020 r. o godz. 10:00 Trybunał Konstytucyjny ogłosi orzeczenie w sprawie pytania prawnego Sądu Rejonowego w Sokółce II Wydział Kamy dotyczącego redakcji przepisu przewidującego odpowiedzialność osób mających obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7 za przebywanie małoletniego na drodze publicznej.

Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności art. 89 ustawy z dnia 20 maja 1971 roku Kodeks wykroczeń w zakresie, w jakim przewiduje odpowiedzialność osób mających obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7 za przebywanie małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu szynowego, z artykułami 2, 48 ust. 1 i 52 ust. 1 Konstytucji RP.

Pytanie prawne skierowane zostało w związku z toczącym się przed Sądem Rejonowym w Sokółce postępowaniem, w którym obwiniono dwie kobiety za wykroczenia z art. 89 Kodeksu wykroczeń polegające na tym, że dopuściły - poprzez zezwolenie na poruszanie się drogą publiczną we wsi - do przebywania małoletnich dzieci na drodze publicznej.

Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna art. 89 Kodeksu wykroczeń sprowadza się do tego, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7, niezależnie czy dzieje się to pod nadzorem/opieką jego rodziców lub opiekunów, na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie obowiązek opieki lub nadzoru nad tym dzieckiem.

Sąd pytający wskazuje, że funkcjonowanie w systemie prawnym kwestionowanego przepisu w aktualnym brzmieniu prowadzi do absurdalnej sytuacji, bowiem staje się on podstawą do karania wszystkich, którzy ze swoimi pociechami poruszają się po drogach publicznych lub torach pojazdu szynowego w jakiejkolwiek formie i bez znaczenia w jakim celu.

Z wykładni literalnej art. 89 Kodeksu wykroczeń wynika, że miejscem popełnienia wykroczenia jest w tym przepisie droga publiczna lub tory pojazdu szynowego. Brak zawężenia miejsca wykroczenia oznacza więc - w ocenie sądu pytającego - że dziecko do lat 7 nie może przebywać na żadnej części drogi, w tym na chodniku i drodze przeznaczonej wyłącznie dla pieszych, przy tym wynika stąd wprost również zakaz przebywania dziecka do lat 7 w samochodzie, tramwaju, pociągu, autobusie, wózku dla dzieci, furmance, rowerze, czy jakimkolwiek innym pojeździć. Ponadto znamieniem czasownikowym art. 89 Kodeksu wykroczeń jest „dopuszczenie do przebywania”, które może wiązać się - jak wskazał sąd pytający - zarówno ze skierowaniem małoletniego w określone miejsce, jak też niereagowaniem na fakt jego tam przebywania lub reagowaniem w sposób niewystarczający. Zdaniem sądu pytającego w zakwestionowanym przepisie nie sprecyzowano również, że realizacja znamion czynu w nim określonego możliwa jest tylko wówczas, gdy dziecko pozostawione jest bez opieki na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego.

Artykuł 89 kodeksu wykroczeń narusza więc zdaniem sądu pytającego art. 2 Konstytucji RP w ten sposób, że zakaz w nim ustanowiony jest oczywiście sprzeczny z pozostałymi przepisami polskiego systemu prawnego regulującymi sposób wychowania dzieci i sprawowania nad nimi pieczy, tym samym narusza zasadę spójności systemu prawnego.

W ocenie sądu pytającego kwestionowany przepis narusza też zasady techniki prawodawczej, nakazujące, aby w przepisie karnym znamiona czynu zabronionego określane były w sposób wyczerpujący, bez odsyłania do nakazów lub zakazów zawartych w pozostałych przepisach danej ustawy lub w przepisach innych ustaw.

Kwestionowanym unormowaniem podstawowa komórka społeczna, jaką jest rodzina, została też pozbawiona możliwości realizacji fundamentalnych praw i swobód, jakimi są prawo do wychowywania dzieci zgodnie z przekonaniami rodziców (art. 48 ust. 1 Konstytucji) oraz swoboda poruszania się (art. 52 ust. 1 Konstytucji) – podkreśla sąd pytający.

Skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego: sędzia TK Bartłomiej Sochański - przewodniczący, sędzia TK Leon Kieres - sprawozdawca, sędzia TK Justyn Piskorski, sędzia TK Krystyna Pawłowicz, sędzia TK Rafał Wojciechowski.

 

Wynik niedzielnych wyborów prezydenckich w Polsce, "które o włos wygrał prezydent Andrzej Duda, prawdopodobnie pomoże prawicowej partii rządzącej PiS kontynuować twardą politykę" – pisze na swej stronie internetowej amerykański dziennik "Washington Post". Gazeta zauważa, że rezultat wyborów to "cios dla liberałów".